|
Energinyt |
Log afEnerginyt
Support og hjælp
Energinyt 2020, uge 33
Kære læser
Hermed denne uges Energinyt.
Venlig hilsen
Lars Gosvig
Ansvarshavende redaktør
larsg@taxcon.dk
Telefon 25 37 87 57
LinkedIn: http://www.linkedin.com/pub/lars-gosvig/52/941/586
Indhold
Artikler og interessante links
Ombudsmanden afslutter undersøgelse af Skattestyrelsens behandling af sager om partsaktindsigt
Nyt fra Energiklagenævnet
Afgørelser
Godtgørelse af elafgift og mineralolieafgift
Godtgørelse af elafgift af elektricitet anvendt til køling
Nyt fra Folketinget
Nye dokumenter vedrørende almindelig del
Artikler og interessante links
Folketingets OmbudsmandOmbudsmanden afslutter undersøgelse af Skattestyrelsens behandling af sager om partsaktindsigt Ombudsmanden har i en generel undersøgelse af 30 sager om partsaktindsigt hos Skattestyrelsen identificeret en række problemstillinger i styrelsens behandling af sagerne. Eksempelvis var det i nogle tilfælde ikke styrelsen, men en anden myndighed, der skulle have behandlet anmodningen om aktindsigt. I andre tilfælde har sagerne været behandlet ud fra en forkert forståelse af reglerne. |
Nyt fra Energiklagenævnet
Ophævelse af Energistyrelsens afgørelse om overdragelse af andele i tilladelse til etablering og drift af Tyragasrørledningen
Nye afgørelser mv. offentliggjort af SkatteforvaltningenAfgørelse: Godtgørelse af elafgift og mineralolieafgift
SKM2020.327.LSR
Et selskab, der drev virksomhed med køb og salg af sand og grus, blev ikke anset for berettiget til godtgørelse af mineralolieafgift for diesel anvendt i en generator, idet selskabet ikke havde anmodet om at blive registreret efter elafgiftslovens § 2, stk. 2, og da registrering ikke kunne ske med tilbagevirkende kraft.
Afgørelse: Godtgørelse af elafgift af elektricitet anvendt til køling
SKM2020.324.LSRSKAT havde fundet, at et selskabs forbrug af elektricitet anvendt til køleanlæg i selskabets butikker var sket af komfortmæssige hensyn, hvorfor elafgiften ikke skulle godtgøres efter elafgiftslovens § 11, stk. 1, jf. elafgiftslovens § 11, stk. 3, 4. punktum. Selskabet gjorde gældende, at køleanlæggene udelukkende var installeret af hensyn til nogle kølegrave og vinduesbroer til opbevaring og udstilling af fødevarer og ikke af komfortmæssige hensyn.
Landsskatterettens flertal lagde til grund, at køleanlæggene ikke var placeret i umiddelbar forbindelse med kølegravene og vinduesbroerne, men var loftmonterede, herunder ofte i midten af butikslokalerne. Med denne placering gav køleanlæggene almindelig aircondition i lokalerne, hvor der opholdt sig medarbejdere og kunder, og fungerede derfor som en komfortmæssig foranstaltning. Under disse omstændigheder havde selskabet ikke alene med selskabets egne oplysninger, herunder fra selskabets køleinstallatør, bevist, at køleanlæggene udelukkende anvendtes af hensyn til kølegravene og vinduesbroerne. Flertallet var derfor enig i SKATs resultat.
Et retsmedlem fandt, at de omhandlede køleanlæg udelukkende anvendtes af hensyn til kølegrave og vinduesbroer for at kunne opfylde kravene om opbevaring af fødevarer og stemte for at give selskabet medhold.
Nyt fra Folketinget
Almindelig del
Bilag
Bilag 392 |
Spørgsmål og svar
Spm. 600 |
Spm. 602 | Vil ministeren beskrive de juridiske muligheder for at indføre en differentieret elvarmeafgift? |